2019年6月24日，廣東省廣州市天河區(qū)人民法院做出一審判決，判令被告廣州標(biāo)一閥門有限公司立即停止侵犯原告上海標(biāo)一閥門有限公司注冊商標(biāo)專用權(quán)，停止使用“標(biāo)一”字樣，并賠償原告上海標(biāo)一閥門有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣200000元。至此，“廣州標(biāo)一”侵權(quán)一案在“上海標(biāo)一”維權(quán)獲勝的判決結(jié)果中告一段落。

    案情回顧

    上海標(biāo)一閥門有限公司創(chuàng)始于1996年，于1995年申請注冊涉案商標(biāo)，1999年取得了涉案商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)。續(xù)展后專用權(quán)使用期限至2029年02月13日，至今仍在有效期內(nèi)。原告商號“標(biāo)一”是為相關(guān)公眾所知悉的字號，已使用長達(dá)24年之久，具有極高的知名度。

    被告廣州標(biāo)一閥門有限公司于2018年成立，自后后開始將“標(biāo)一”標(biāo)識進(jìn)行全方位顯著使用，包括：展示在網(wǎng)頁、宣傳手冊；使用在與原告的“標(biāo)一”注冊商標(biāo)核準(zhǔn)使用的同類產(chǎn)品上，包括在企業(yè)名稱中使用“標(biāo)一”兩字。

    庭審焦點(diǎn)

    “標(biāo)一”是否具有顯示商品來源的標(biāo)示作用。

    “上海標(biāo)一”在庭審中當(dāng)庭明確指控被告侵權(quán)行為，通過一系列證據(jù)指控被告使用的商標(biāo)混淆消費(fèi)者，完全構(gòu)成侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)。

    被告辯稱：1、公司尚在籌備階段；2、被控宣傳冊僅印刷了幾本；3、由于未突出使用“標(biāo)一”商標(biāo)，且本身不相同或相近似，鑒于企業(yè)名稱也有區(qū)別，不會導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)。

    法院認(rèn)定

    根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第57條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

    商品類別為同一類——第6類金屬閥門（非機(jī)器零件）；金屬管道配件。被告宣傳手冊所宣傳產(chǎn)品與原告主張權(quán)利商標(biāo)核定使用的商品類別相同。

    被告屬于商標(biāo)性使用——宣傳冊為被告推廣和宣傳產(chǎn)品的載體，被告在宣傳冊的封面、封底和內(nèi)頁左右上角均使用了侵權(quán)圖標(biāo)，并且標(biāo)識“標(biāo)一閥門制造”字樣起到了識別服務(wù)來源的作用，屬于商業(yè)性使用�！伴y門”意為特定商品類別，“制造”意為被告提供的服務(wù)種類，二者本身沒有特定的標(biāo)識作用，而“標(biāo)一”確有顯示商品來源的作用。“標(biāo)一”字樣與涉案商標(biāo)的讀音及文字部分相同，二者構(gòu)成近似。被告在宣傳頁標(biāo)注“標(biāo)一閥門制造”的行為侵害了原告的商標(biāo)權(quán)，應(yīng)當(dāng)對原告承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

    根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第58條規(guī)定：將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》處理。根據(jù)我國《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識，擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡號、字號等）。

    被告公司名稱構(gòu)成不正當(dāng)競爭——“標(biāo)一”系本案的注冊商標(biāo)以及原告企業(yè)的核心元素和主要標(biāo)志性內(nèi)容。被告以“廣州標(biāo)一閥門有限公司”作為企業(yè)名稱，除“標(biāo)一”以外的其他內(nèi)容均為地域、行業(yè)名稱等不具有特定意義的標(biāo)識作用詞語。原被告同為閥門企業(yè)，且原告享有較高知名度及市場影響力，被告以“標(biāo)一”作為企業(yè)字號與涉案商標(biāo)近似，與原告企業(yè)名稱相同，這種使用行為主觀上具有攀附原告商譽(yù)的目的，足以使相關(guān)公眾對其提供的商品產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。且被告舉證未能證明“標(biāo)一”一詞含有特定意義，其主張事實(shí)亦不能免除自身的侵權(quán)責(zé)任。

    判決結(jié)果

    根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條、第五十七條第（二）項(xiàng)、第五十八條、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

    一、被告廣州標(biāo)一閥門有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日立即停止侵犯原告上海標(biāo)一閥門有限公司第1247555號注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭行為；

    二、被告廣州標(biāo)一閥門有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日立即停止在企業(yè)名稱中使用“標(biāo)一”字樣的不正當(dāng)競爭行為；

    三、被告廣州標(biāo)一閥門有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告上海標(biāo)一閥門有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣200000元。

    標(biāo)一公司代理人中聞律師事務(wù)所王國華律師認(rèn)為：商標(biāo)法律制度的核心在于保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法競爭，防止或制止其他經(jīng)營者的不正當(dāng)競爭，并有效打擊仿冒等搭便車的侵權(quán)行為。標(biāo)一公司通過個案的司法保護(hù)，不僅有利于凈化市場經(jīng)營環(huán)境，更有利于獲得良性的競爭局面。