[提要]  白女士認(rèn)為，銅球閥存在質(zhì)量問題，建材超市和廠家應(yīng)賠償裝修損失、租金損失、鑒定費(fèi)等共計(jì)38萬余元。據(jù)此法院判決，產(chǎn)品存在缺陷，且該缺陷與白女士的財(cái)產(chǎn)損失之間存在因果關(guān)系，廠家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償原告財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任；建材超市作為銷售者應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。現(xiàn)有證據(jù)足以證明由于系爭銅球閥存在缺陷導(dǎo)致白女士的財(cái)產(chǎn)受損。

    因廚房里一個售價56元的銅球閥發(fā)生爆裂，白女士剛裝修不久的房子嚴(yán)重浸水，不僅修復(fù)費(fèi)用高達(dá)數(shù)萬元，而且還導(dǎo)致高額房租損失。白女士遂將閥門銷售方和生產(chǎn)廠家告上法庭。日前，黃浦區(qū)法院判決廠家應(yīng)賠償白女士各類損失26萬余元，銷售方承擔(dān)連帶責(zé)任。

【案情回放】

    幾年前，為裝修新居，白女士在斜土路一家建材超市花56元，購買了一個型號為M55的銅球閥，并將其裝在廚房進(jìn)水管路上。裝修完工后，白女士與一家公司簽訂租賃合同，以每月8000元將房屋出租。

    然而，還沒等租客入住，白女士就接到物業(yè)公司通知，稱房間內(nèi)有大量水溢出。經(jīng)排查，漏水原因是銅球閥發(fā)生爆裂，導(dǎo)致自來水從破損處流出。

    白女士認(rèn)為，銅球閥存在質(zhì)量問題，建材超市和廠家應(yīng)賠償裝修損失、租金損失、鑒定費(fèi)等共計(jì)38萬余元。但建材超市和廠家辯稱，銅球閥并不存在質(zhì)量問題。同時，該銅球閥的產(chǎn)品標(biāo)志中雖然有水暖配件字樣，但其實(shí)它只能用于燃?xì)夤苈�，這在產(chǎn)品說明書中有明確記載。白女士將燃?xì)忾y門用在廚房進(jìn)水管路上，明顯屬使用不當(dāng)。

    審理中，法院委托市質(zhì)量協(xié)會進(jìn)行鑒定，結(jié)論為系爭銅球閥在長時間通水狀態(tài)下，鐵制閥桿發(fā)生銹蝕缺損，導(dǎo)致漏水；產(chǎn)品標(biāo)注不清晰，不能指導(dǎo)使用者合理使用。據(jù)此法院判決，產(chǎn)品存在缺陷，且該缺陷與白女士的財(cái)產(chǎn)損失之間存在因果關(guān)系，廠家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償原告財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任；建材超市作為銷售者應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

【以案說法】

    問：消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)受損，是產(chǎn)品原因還是使用問題？

　  答：系爭銅球閥的包裝上僅標(biāo)有水暖配件、生產(chǎn)廠家名稱以及產(chǎn)品的型號、名稱、規(guī)格等。除此之外，既沒有直接標(biāo)注為燃?xì)馇蜷y，也未標(biāo)注上述銅球閥的具體使用場合。同時，該閥門未按《家用手動燃?xì)忾y門》標(biāo)準(zhǔn)的要求做防腐處理，存在缺陷，不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。因此，現(xiàn)有證據(jù)足以證明由于系爭銅球閥存在缺陷導(dǎo)致白女士的財(cái)產(chǎn)受損。